拼裝(zhuāng)山(shān)地自行車(chē)價格認定的做法和啓示

發布時間：

2020-03-25

拼裝(zhuāng)山(shān)地自行車(chē)價格認定的做法和啓示宜昌市物(wù)價局價格認定中(zhōng)心　　基本情況：一犯罪嫌疑人在我市某大學(xué)盜竊某品牌山(shān)地自行車(chē)，因該車(chē)前輪鎖住，該犯罪嫌疑人即拆走車(chē)架及後輪，同時在該處将另一輛山(shān)地自行前輪拆下（該車(chē)為(wèi)購(gòu)置配件組裝(zhuāng)的自行車(chē)），與先前盜竊的車(chē)架及後輪組合騎走，以廢品銷贓變現，公(gōng)安(ān)機關抓獲犯罪嫌疑人後提出進行認定協助，我中(zhōng)心經與辦(bàn)案機關反複溝通及交流，在達成共識的基礎上，受理(lǐ)了價格認定并順利地用(yòng)成

拼裝(zhuāng)山(shān)地自行車(chē)價格認定的做法和啓示

宜昌市物(wù)價局價格認定中(zhōng)心

　　基本情況：一犯罪嫌疑人在我市某大學(xué)盜竊某品牌山(shān)地自行車(chē)，因該車(chē)前輪鎖住，該犯罪嫌疑人即拆走車(chē)架及後輪，同時在該處将另一輛山(shān)地自行前輪拆下（該車(chē)為(wèi)購(gòu)置配件組裝(zhuāng)的自行車(chē)），與先前盜竊的車(chē)架及後輪組合騎走，以廢品銷贓變現，公(gōng)安(ān)機關抓獲犯罪嫌疑人後提出進行認定協助，我中(zhōng)心經與辦(bàn)案機關反複溝通及交流，在達成共識的基礎上，受理(lǐ)了價格認定并順利地用(yòng)成本法對該山(shān)地自行車(chē)價格進行了認定。

　　一、提出機關提出标的物(wù)的認定範圍及提出理(lǐ)由

　　提出機關拟确認标的物(wù)為(wèi)某品牌自行車(chē)全車(chē)和組裝(zhuāng)自行車(chē)前輪。提出機關的相關人員的主要理(lǐ)由是：（1）某品牌自行車(chē)車(chē)架、後輪被盜，其車(chē)主所擁有(yǒu)殘存的物(wù)品（前輪）無實際價值。（2）犯罪嫌疑人主觀上意欲盜竊某品牌自行車(chē)整車(chē)，因該車(chē)前輪鎖住，不得已才盜車(chē)架及後輪。（3）犯罪嫌疑人盜竊組裝(zhuāng)車(chē)是因不需車(chē)架及後輪，缺前輪。

　　二、認定機關對标物(wù)界定的觀點及理(lǐ)由

　　價格認定機關認為(wèi)認定标的物(wù)應為(wèi)某品牌自行車(chē)車(chē)架及後輪和組裝(zhuāng)車(chē)前輪。其主要理(lǐ)由是：（1）公(gōng)安(ān)機關提供的車(chē)主報案詢問筆(bǐ)錄表明：明确被盜物(wù)品為(wèi)某品牌自行車(chē)車(chē)架及後輪和組裝(zhuāng)車(chē)前輪。（2）公(gōng)安(ān)機關提供的犯罪嫌疑人訊問筆(bǐ)錄表明：犯罪嫌疑人盜竊兩輛車(chē)部件後拼裝(zhuāng)騎走并銷贓，就是某品牌自行車(chē)車(chē)架及後輪和組裝(zhuāng)車(chē)前輪組合而成的自行車(chē)。（3）兩輛車(chē)未盜走的部分(fēn)仍在原處，财産(chǎn)所有(yǒu)權和處置權仍分(fēn)别為(wèi)各車(chē)車(chē)主。（4）某品牌自行車(chē)車(chē)主殘存前輪變現會低于其實際價值，但涉案物(wù)品價格認定不同于民(mín)事賠償價格認定。認定工(gōng)作(zuò)遵循的原則和選擇的方法不同。（5）與組裝(zhuāng)車(chē)主所屬車(chē)輛系購(gòu)買配件自行組裝(zhuāng)而成，其所剩車(chē)架及後輪依然可(kě)以通過購(gòu)買前輪配件重新(xīn)組裝(zhuāng)後可(kě)使用(yòng)。（6）某品牌自行車(chē)殘存前輪和組裝(zhuāng)車(chē)車(chē)架、後輪沒有(yǒu)發生被盜竊的這一客觀事實，決定了價格認定機構依職能(néng)不能(néng)對沒有(yǒu)被盜的财物(wù)進行認定價格。

　　三、涉案标的物(wù)确認的法理(lǐ)分(fēn)析

　　由于雙方分(fēn)歧較大，受理(lǐ)與否與如何受理(lǐ)陷入僵持，為(wèi)了不影響公(gōng)安(ān)機關辦(bàn)案，更好更快服務(wù)司法，中(zhōng)心工(gōng)作(zuò)人員認真研讀了《刑法》第264條和有(yǒu)關盜竊罪和盜竊罪構成的相關要件，盜竊罪是指以非法占有(yǒu)為(wèi)目的秘密竊取公(gōng)私财物(wù)，數額較大或多(duō)次盜竊的行為(wèi)。對照盜竊罪所涉及的客體(tǐ)、客觀方面、主體(tǐ)、主觀方面四個要件結合本案來看，犯罪主體(tǐ)有(yǒu)盜竊（客觀方面）某品牌車(chē)主全車(chē)（客體(tǐ)）的直接故意（主觀方面），但在實施犯罪的過程中(zhōng)，由于客觀條件的制約和影響，轉移控制并非法占有(yǒu)的客體(tǐ)實際發生了一些變化，行為(wèi)人隻非法占有(yǒu)了某品牌車(chē)主車(chē)輛的大部分(fēn)（車(chē)架和後輪），前輪并未轉移并非法占有(yǒu)，前輪依然為(wèi)财産(chǎn)所有(yǒu)權人控制并占有(yǒu)，因此對前輪确認為(wèi)盜竊行為(wèi)和事實的要件不成立，同時分(fēn)析犯罪主體(tǐ)盜走組裝(zhuāng)車(chē)前輪的盜竊過程，滿足了盜竊組裝(zhuāng)車(chē)前輪的犯罪全部要件。

　　四、反複溝通達成共識

　　基于相關法律的規定及法理(lǐ)分(fēn)析和提出機關提供的辦(bàn)案資料及常識判斷，認定中(zhōng)心工(gōng)作(zuò)人員認為(wèi)受理(lǐ)對某品牌自行車(chē)車(chē)架及後輪和組裝(zhuāng)自行車(chē)前輪的價格認定合情合理(lǐ)合法。據此，在反複咨詢中(zhōng)心聘用(yòng)法律顧問意見的基礎上，認定中(zhōng)心工(gōng)作(zuò)人員與提出機關本着尊重客觀事實，實事求是地進行了溝通交流，并嚴格按照《價格認定規定》的相關規定，受理(lǐ)了某品牌自行車(chē)車(chē)架及後輪和組裝(zhuāng)自行車(chē)前輪的價格認定，有(yǒu)效地防止了一起可(kě)能(néng)由于提出機關主觀臆斷而客觀事實并不存在的價格認定事件，有(yǒu)效地規避了由此引起的矛盾和法律風險。

　　五、受理(lǐ)環節把關的幾點啓示 辦(bàn)理(lǐ)上述案件經曆了“提出機關提出價格認定→認定機關審核提出資料→對标的物(wù)确認雙方産(chǎn)生分(fēn)歧→彼此陳述不同理(lǐ)由→進一步溝通和交流→雙方形成共識→受理(lǐ)并出具(jù)認定結論”。這麽一系列的工(gōng)作(zuò)過程，辦(bàn)理(lǐ)這件案件給我們的收獲和啓示是：

　　一是認定機構工(gōng)作(zuò)人員學(xué)法用(yòng)法，運用(yòng)和貫穿到我們的實際工(gōng)作(zuò)中(zhōng)，是要講究技(jì )巧和方法的，尤其是對标的物(wù)的确認和界定。不能(néng)簡單處理(lǐ)成提出機關提出什麽價格認定機構就認定什麽。無論是在受理(lǐ)前還是受理(lǐ)後，也不管認定人員是在審核資料階段還是在現場勘驗階段，隻要提出機關提出認定标的與實際不符，認定人員就一定要刨根問底，對标的物(wù)弄明白了再做價值認定，畢竟标的物(wù)是皮，而價值認定是附在皮上的毛，毛之不存，毛将焉附。二是公(gōng)檢法及行政執法機關相對當事人而言都是強勢群體(tǐ)，但就價格認定工(gōng)作(zuò)而言認定機關與提出機關是平行對等行政協助關系，在相關協助工(gōng)作(zuò)過程中(zhōng)，無論是對标的物(wù)本身還是對标的物(wù)價格類型，雙方有(yǒu)不同的觀點及意見非常正常，尤其是價格區(qū)域和價格類型是要結合案情來确定的，這方面價格認定機關更專業，更内行，因此，價格認定機關對協作(zuò)工(gōng)作(zuò)中(zhōng)的不同意見和分(fēn)歧應本着友好協作(zuò)的原則，依法據理(lǐ)力争，合法地規避風險。三是擺事實，講道理(lǐ)，論法理(lǐ)，求共識，是搞好行政認定行政協作(zuò)的前提。如果認定機關不能(néng)堅持原則按《規定》條款進行反複溝通和交流，并執行《規定》的具(jù)體(tǐ)條款，其結果是：辦(bàn)案機關将陷于不符合犯罪事實，認定機關将陷于出具(jù)虛假報告的雙重尴尬境地。

（執筆(bǐ)：朱君 王雄）

%E7%AC%AC%E4%B8%80%EF%BC%8C%E6%9C%80%EF%BC%8C%E4%BC%98%E7%A7%80%EF%BC%8C%E5%A2%9E%E5%BC%BA%EF%BC%8C%E4%B8%80%E6%B5%81%EF%BC%8C%E5%8D%93%E8%B6%8A%EF%BC%8C%E9%A2%86%E5%85%88%EF%BC%8C%E5%85%88%E8%BF%9B%EF%BC%8C%E5%BC%95%E9%A2%86

Sorry，當前欄目暫無内容!

您可(kě)以查看其他(tā)欄目或返回 首頁(yè)

Sorry，The current column has no content!

You can view other columns or return Home