拼裝山地自行車(chē)價格認定的做法和啓示

宜昌市物(wù)價局價格認定中(zhōng)心

　　基本情況：一(yī)犯罪嫌疑人在我(wǒ)市某大(dà)學盜竊某品牌山地自行車(chē)，因該車(chē)前輪鎖住，該犯罪嫌疑人即拆走車(chē)架及後輪，同時在該處将另一(yī)輛山地自行前輪拆下(xià)（該車(chē)爲購置配件組裝的自行車(chē)），與先前盜竊的車(chē)架及後輪組合騎走，以廢品銷贓變現，公安機關抓獲犯罪嫌疑人後提出進行認定協助，我(wǒ)中(zhōng)心經與辦案機關反複溝通及交流，在達成共識的基礎上，受理了價格認定并順利地用成本法對該山地自行車(chē)價格進行了認定。

　　一(yī)、提出機關提出标的物(wù)的認定範圍及提出理由

　　提出機關拟确認标的物(wù)爲某品牌自行車(chē)全車(chē)和組裝自行車(chē)前輪。提出機關的相關人員(yuán)的主要理由是：（1）某品牌自行車(chē)車(chē)架、後輪被盜，其車(chē)主所擁有殘存的物(wù)品（前輪）無實際價值。（2）犯罪嫌疑人主觀上意欲盜竊某品牌自行車(chē)整車(chē)，因該車(chē)前輪鎖住，不得已才盜車(chē)架及後輪。（3）犯罪嫌疑人盜竊組裝車(chē)是因不需車(chē)架及後輪，缺前輪。

　　二、認定機關對标物(wù)界定的觀點及理由

　　價格認定機關認爲認定标的物(wù)應爲某品牌自行車(chē)車(chē)架及後輪和組裝車(chē)前輪。其主要理由是：（1）公安機關提供的車(chē)主報案詢問筆錄表明：明确被盜物(wù)品爲某品牌自行車(chē)車(chē)架及後輪和組裝車(chē)前輪。（2）公安機關提供的犯罪嫌疑人訊問筆錄表明：犯罪嫌疑人盜竊兩輛車(chē)部件後拼裝騎走并銷贓，就是某品牌自行車(chē)車(chē)架及後輪和組裝車(chē)前輪組合而成的自行車(chē)。（3）兩輛車(chē)未盜走的部分(fēn)仍在原處，财産所有權和處置權仍分(fēn)别爲各車(chē)車(chē)主。（4）某品牌自行車(chē)車(chē)主殘存前輪變現會低于其實際價值，但涉案物(wù)品價格認定不同于民事賠償價格認定。認定工(gōng)作遵循的原則和選擇的方法不同。（5）與組裝車(chē)主所屬車(chē)輛系購買配件自行組裝而成，其所剩車(chē)架及後輪依然可以通過購買前輪配件重新組裝後可使用。（6）某品牌自行車(chē)殘存前輪和組裝車(chē)車(chē)架、後輪沒有發生(shēng)被盜竊的這一(yī)客觀事實，決定了價格認定機構依職能不能對沒有被盜的财物(wù)進行認定價格。

　　三、涉案标的物(wù)确認的法理分(fēn)析

　　由于雙方分(fēn)歧較大(dà)，受理與否與如何受理陷入僵持，爲了不影響公安機關辦案，更好更快服務司法，中(zhōng)心工(gōng)作人員(yuán)認真研讀了《刑法》第264條和有關盜竊罪和盜竊罪構成的相關要件，盜竊罪是指以非法占有爲目的秘密竊取公私财物(wù)，數額較大(dà)或多次盜竊的行爲。對照盜竊罪所涉及的客體(tǐ)、客觀方面、主體(tǐ)、主觀方面四個要件結合本案來看，犯罪主體(tǐ)有盜竊（客觀方面）某品牌車(chē)主全車(chē)（客體(tǐ)）的直接故意（主觀方面），但在實施犯罪的過程中(zhōng)，由于客觀條件的制約和影響，轉移控制并非法占有的客體(tǐ)實際發生(shēng)了一(yī)些變化，行爲人隻非法占有了某品牌車(chē)主車(chē)輛的大(dà)部分(fēn)（車(chē)架和後輪），前輪并未轉移并非法占有，前輪依然爲财産所有權人控制并占有，因此對前輪确認爲盜竊行爲和事實的要件不成立，同時分(fēn)析犯罪主體(tǐ)盜走組裝車(chē)前輪的盜竊過程，滿足了盜竊組裝車(chē)前輪的犯罪全部要件。

　　四、反複溝通達成共識

　　基于相關法律的規定及法理分(fēn)析和提出機關提供的辦案資(zī)料及常識判斷，認定中(zhōng)心工(gōng)作人員(yuán)認爲受理對某品牌自行車(chē)車(chē)架及後輪和組裝自行車(chē)前輪的價格認定合情合理合法。據此，在反複咨詢中(zhōng)心聘用法律顧問意見的基礎上，認定中(zhōng)心工(gōng)作人員(yuán)與提出機關本着尊重客觀事實，實事求是地進行了溝通交流，并嚴格按照《價格認定規定》的相關規定，受理了某品牌自行車(chē)車(chē)架及後輪和組裝自行車(chē)前輪的價格認定，有效地防止了一(yī)起可能由于提出機關主觀臆斷而客觀事實并不存在的價格認定事件，有效地規避了由此引起的矛盾和法律風險。

　　五、受理環節把關的幾點啓示 辦理上述案件經曆了“提出機關提出價格認定→認定機關審核提出資(zī)料→對标的物(wù)确認雙方産生(shēng)分(fēn)歧→彼此陳述不同理由→進一(yī)步溝通和交流→雙方形成共識→受理并出具認定結論”。這麽一(yī)系列的工(gōng)作過程，辦理這件案件給我(wǒ)們的收獲和啓示是：

　　一(yī)是認定機構工(gōng)作人員(yuán)學法用法，運用和貫穿到我(wǒ)們的實際工(gōng)作中(zhōng)，是要講究技巧和方法的，尤其是對标的物(wù)的确認和界定。不能簡單處理成提出機關提出什麽價格認定機構就認定什麽。無論是在受理前還是受理後，也不管認定人員(yuán)是在審核資(zī)料階段還是在現場勘驗階段，隻要提出機關提出認定标的與實際不符，認定人員(yuán)就一(yī)定要刨根問底，對标的物(wù)弄明白(bái)了再做價值認定，畢竟标的物(wù)是皮，而價值認定是附在皮上的毛，毛之不存，毛将焉附。二是公檢法及行政執法機關相對當事人而言都是強勢群體(tǐ)，但就價格認定工(gōng)作而言認定機關與提出機關是平行對等行政協助關系，在相關協助工(gōng)作過程中(zhōng)，無論是對标的物(wù)本身還是對标的物(wù)價格類型，雙方有不同的觀點及意見非常正常，尤其是價格區域和價格類型是要結合案情來确定的，這方面價格認定機關更專業，更内行，因此，價格認定機關對協作工(gōng)作中(zhōng)的不同意見和分(fēn)歧應本着友好協作的原則，依法據理力争，合法地規避風險。三是擺事實，講道理，論法理，求共識，是搞好行政認定行政協作的前提。如果認定機關不能堅持原則按《規定》條款進行反複溝通和交流，并執行《規定》的具體(tǐ)條款，其結果是：辦案機關将陷于不符合犯罪事實，認定機關将陷于出具虛假報告的雙重尴尬境地。

（執筆：朱君 王雄）